*

Jenkan tahti

Venäjä-liu’utus käynnissä Suomessa?

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan mietintö ulko- ja turvallisuuspoliittisesta selonteosta valmistui eilen. Papereita on kuvailtu samasta puusta veistetyksi, mitä suuret linjat varmasti ovatkin. Ne pienet nyanssierot käsittelevät kuitenkin suuria asioita: Suomen asemoitumista maailmanpoliittisella kartalla, Suomen suhdetta puolustusliitto Natoon.

Vasemmistoliittoa valiokunnassa edustavan Paavo Arhinmäen mielestä Suomea ”liu’utettiin lähemmäs Natoa”. Ei kovin yllättävää vasemmistoliiton turvallisuuspoliittisen linjan valossa.

Mietinnöstä ja selonteosta on paljastunut muutama kiinnostava ero sanamuodoissa. Niistä tarkemmin tässä uutisjutussa.

Näiden kirjausten perusteella voi kysyä, mihin suuntaan Suomea oikein halutaan liu’uttaa. Erityisen kiinnostava on mietinnön linjaus Nato-kumppanuutta koskevassa kohdassa. Sen mukaan ne harjoitukset, joihin Suomi osallistuu, eivät saa aiheuttaa ”kansainvälisen jännityksen kasvua”.

Kirjaus herättää kysymyksen siitä, miten tuo ”jännityksen kasvu” sitten määritellään. Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, Natoon nihkeästi suhtautuva Matti Vanhanen (kesk.) sanoi eilen, että Suomi voi itse arvioida, mikä harjoitus tuo tai ei tuo jännitteitä.

Jännitteiden kasvattamiseksi voitaisiin halutessa tulkita melkeinpä mikä tahansa osallistuminen, josta Venäjä sanoo negatiivisen sanan.

Muistettakoon, että valiokunnassa istuu myös Natoon erittäin torjuvasti suhtautuva ex-ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.). Hän on Demokraatin mukaan tyytyväinen mietinnön muutoksiin verrattuna selontekoon.

Uutena asiana mietinnössä on myös se, että eduskunnan tulee oikea-aikaisesti saada riittävät tiedot suunnitelluista harjoituksista.

Viime aikoina Suomen osallistumisista Nato-harjoituksiin on saatu väännettyä kohu jos toinenkin sillä varjolla, että eduskunnan valiokunnat on pidetty pimennossa. Tiedon pimittäminen lisääkin julkisuudessa sitä tuntua, että kyllä Suomea nyt varmaan ollaan salaa viemässä Natoon.

Tässä mielessä olisi varmaan hallituksenkin etu, että tieto kulkisi paremmin. Toisaalta silloin kohut voivatkin jatkossa syntyä siitä, mihin harjoituksiin Suomi on tulevaisuudessa osallistumassa, ja näitä voidaan puida etukäteen juurta jaksaen ja pohtia Venäjän reaktioita milloin mihinkin Suomen osallistumiseen.

Varsinkin Nato-yhteistyön vastustajilla kun on intressi saada nämä asiat lehtien palstoille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (62 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Hesarin pääkirjoituksen mukaan Putin pistelee lisää neuloja seinäkartalle. Kyllä, varmaankin myös Helsingin kohdalle. Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan kirjaukset merkitsevät Venäjä-mielisen "puolueettomuuspolitiikan" paluuta.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1479792453502?re...

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Järkyttävä uutinen. Suomettuneisuus elää ja voi hyvin.

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Tämähän ei ollut uutinen, vaan näkökulma. Siinä kävi varsin selvästi ilmi, mitä mielipidettä toimittaja edustaa. Mutta tuo suomettuminen elää todella hyvin. Sen suuntaa toki voi miettiä.

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Käsittämätöntä suomettumista on myös kokoomuksen Mykkäsen kauppamatka Venäjälle.

http://www.hs.fi/talous/a1479794157898

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Jokainen järkevästi ajatteleva talousmies ymmärtää, että Venäjä on Suomen tärkein kauppakumppani. Venäjältä tuodaan raaka-aineita, öljyä ja puuta, joista Suomi jalostaa tärkeimpiä vientituotteitaan, öljytuotteita ja sellua. Venäjälle taas tunnetusti voidaan viedä Suomen tuottamaa huonoa tavaraa, joka ei kelpaa muualle.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Raimo Ylinen

Luvut kertovat jotain muuta. Suomen viennin osuus kokonaisviennistä Venäjälle oli vuonna 2015 n.6 %. Euroalueen ja muiden eu maiden osuus Suomen viennistä oli 59 %, Aasia 14,7 %, Yhdysvallat 7 % jne.

Tavaratuonnista Venäjän osuus oli 11 %. Pääasiassa energiaa, öljyä, kaasua, kivihiiltä ja sähköä. Raakaöljyn osuus lähes 7 %. Metsäteollisuuden tuotteita tuodaan sitä vastoin hyvin vähän. Kaikki Venäjän tuonti on korvattavissa muualta kuin Venäjältä. Maailma hukkuu tällä hetkellä energian ylituotantoon.

Euroalueelta ja muista eu maista olevan tuonnin osuus on 63 %. Aasiasta 14 %.

Uskomatonta, että tätä tabua ja fraasia pidetään jatkuvasti yllä " Venäjä on Suomen tärkein kauppakumppani". Totuus on aivan toinen. Venäjä on Suomelle huono kauppakumppani.

Itse asiassa Venäjäpakotteet ja vastapakotteet ovat osoittautumassa siunaukseksi Suomen viennille. Menetetty Venäjävienti on kurottu umpeen suuntaamalla markkinointi länsimaihin ja Aasiaan. Tulokset näyttävät vahvistavan käsitystä viennin kehittämisen onnistumisesta. Tulkoot venäläiset ostamaan voinsa, juustonsa ja jugurttinsa itärajan marketeista, kun Kremlin oligarkit niin haluavat.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kerro mitä on tämä huono tavara jota Suomesta voidaan viedä Venäjälle. Venäläiset ovat laatutietoisia ostajia. Onhan se Oltermannin ja Violan syöminen outoa, mutta siihen on syynsä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Venäjälle taas tunnetusti voidaan viedä Suomen tuottamaa huonoa tavaraa, joka ei kelpaa muualle."

Elätkö vielä bilateraalikaupan aikakautta? Millä alalla Venäjällä on ostovoimaista kysyntää juuri huonolle laadulle?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Venäjä on todennut, että kaikki sotaharjoitukset sen lähialueilla ovat sille muka uhkia!

Selonteossa pisti silmään myös pari muutakin asiaa.

Vaikka Venäjä on Sipilänkin eilisen sanailun mukaan "räikeästi" rikkonut kansainvälistä oikeutta, niin Ahvenanmaan sopimuksilla taattuun tilaan valtiojohtomme haluaa yhä uskoa.

Lisäksi vaikka Ruotsi syksyllä julkisesti ja harvinaisen selväsanaisesti ilmoitti, ettei se hae Suomen kanssa lähempää puolustuksellista kumppanuutta, niin selonteossa yhä vaan Suomi haluaa tuppautua Ruotsiin kylmään kainaloon.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Saksan ulkoministeri oli huolissaan Nato harjoituksista jossa vihollisena on Venäjä.
Liennytystä?

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Kepun vanha kaarti ei ole päässyt suomettuneisuudesta. Tähän kaartiin kuuluu Matti Vanhanenkin.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Matti Vanhanen kuuntelee herkällä korvalla keskustan Nato-nihkeää kenttäväkeä, josta osa kumartaa yhä suomettuneisuuteen usein liitettyä Paavo Väyrystä. Vanhanen tekee muiden töiden ohella presidentinvaalikampanjaansa vuotta 2018 varten ja yrittää asemoida itsensä ulkopolitiikassa niin, että mahdollisimman moni Natoa epäilevä äänestäisi häntä.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Ja kuitenkaan Vanhanen ei halua olla liian jyrkkä myöskään siihen suuntaan, johon on kallellaan, jottei taas sillä tavalla pilaisi omaa tilannettaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tässä tulee esiin tämä vanha konsti, joka työntyy esiin jatkuvast Naton kannattajien perusteluissa. Ne, jotka ovat Natoa vastaan, ovat suomettuneita, kaipaavat vanhoja YYA-aikoja takaisin, ja haluavat Suomen olevan Venäjän satelliitti. Sitten kun Naton vastustajat on näin luokitetu, ne on helppo leimata hieman reppanoiksi, jotka eivät ole enää tässä ajassa ja ymmärrä asioita.

Vaikka tämä natotus jatkuu mediassa kovasti, niin edelleen vain reipas 25 % suomalaisista hauaa liittyä Natoon. Kuulun siihen joukkoon ja minun tavoite on aidosti puolueeton ja liittoutumaton Suomi Sveitsin tapaan. Sillä maalla on paras näyttö sen politiikan uskottavuudesta. Lisäksi Sveitsi on Euroopan impivaaralaisin maa, mutta silti kansainvälisin.

Lisäksi Suomi on jo ujutettu takaovesta Natoon Isäntämaasopimuksen turvin, joka vaietaan täysin, mitä sen sisältö tarkoittaa.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

"Lisäksi Suomi on jo ujutettu takaovesta Natoon Isäntämaasopimuksen turvin..."

Jos asia olisi näin, niin miksi sitten vastustat sitä, että Suomi pääsisi osalliseksi myös jäsenyyseduista, ts. pääsisi turvatakuiden piiriin?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Ja Naton kannattaminen luokitellaan venäjämielisten taholta russofobiaksi. Suomesta ei voi koskaan tulla mitään "Pohjolan Sveitsiä". Sellaisen kuvittelu on pelkkää ylimielistä haihattelua. Maantieteellinen asemamme ei anna siihen mahdollisuutta. Vaihtoehtomme tulevaisuudessa on olla joko osa Länsi-Eurooppaa kuten Norja tai jossain määrin Venäjän satelliitti. Tämä on ikävä kyllä realismia.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Asia on juuri kuten Näränen kirjoittaa. Venäjän naapurina Suomella ei ole mitään mahdollisuutta olla kaikista liittoumista ulkopuolinen ja itsenäinen ja suvereeni valtio, joka päättää kaikista asioistaan ihan itse ja omia etujaan varjellen.

Entisen itäblokin maat ovat tämän älynneet ja hakeutuneet suojaan. Suomessa vielä löytyy hourailijoita, jotka eivät tätä suostu tajuamaan.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #27

Suomi ja Ukraina kuuluvat USAn etupiiriin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jos syttyy sotatoimet Nato vastaan Venäjä, niin Suomi on Nato-maana varma ykköskohde. Venäjä iskee rajusti turvatakseen Pietarin turvallisuuden. Meidät on helppo muutamlla täsmäiskulla laittaa jäätyvään helvettiin, jolloin täällä kamppailtaisiin hengissä pysymisestä ja sotatoimet voitaisiin unohtaa. Kun meillä on vain Isäntämaasopimus, niin sittenkin Venäjä reagoi varmistaakseen, että tänne ei tule Naton joukkoja.

Toinen mahdollinen skenaario on, että Venäjä päättää vastoin kansainvälistä oikeutta ottaa Suomen eli hyökätä tänne. Pidän sitä skenaariota erittäin epätodennäköisenä. Putin on rosvopäälliköiden pääpomo, mutta ei poliittisen aatteen valtaama hullu kuten Stain ja Hitler. Mafiassa vallitsee tietty laki, että kaikkien on voitava hyvin. Jos Venäjä viedään sotaan, niin sitten mafian jäsenillä on vain hävittävää.

Tässä perustelut.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Perustelusi on epälooginen, koska sen mukaan jäsenyys Natossa ei muuttaisi tilannetta mitenkään verrattuna nykytilanteeseeen. Kirjoituksesi jälkimmäisessä osassa on järkeä, vaikkakaan Putinin mielenterveydestä ei ole mitään takeita.

Todennäköisyydet suorille sotatoimille voivat olla pieniä, mutta itsenäisyyden voi menettää muullakin tavoin, esim. siten, että Suomi alkaa muuttua painostettuna tai vapaaehtoisesti Venäjän tahdottomaksi käskyläiseksi. Hämmästyttävän monille tämä näyttäisi olevan kovasti mieleen.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Nykytilanteessa on se ero täysjäsenyyteen, että Isäntämaasopimus otetaan käyttöön, jos Suomi niin haluaa: yksi puhelinsoitto Naton Euroopan päämajaan. Sen vuoksi sotatilanne Venäjä vastaan Nato, tarjoaa Venäjälle mahdollisuuden, että se esittää nootin Suomelle: jos Suomi turvautuu Isäntämaasopimukseen, niin Venäjä ei tule suvaitsemaan Naton joukkoja Suomessa, vaan siinä tapauksessa se on sodan julistus Venäjlle. Jos Suomi haluaa pysyä erossa sodasta, sen tulee ilmoittaa, että Isäntämaasopimusta ei oteta käyttöön.

Miksi Venäjä tarjoaisi tämän mahdollisuuden Suomelle? Siksi, että siltä jäisi 1300 km maarajaa sotatoimien ulkopuolelle. Se on merkittävä ero siihen, että jos Suomi olisi jo valmiiksi Nato-maa. Silloin tuo raja olisi automaattisesti sotatoimien kohteena kuten koko Suomi. Ero on siis tämä: onko Suomi automaattisesti mukana sodassa, vai tarjotaanko meille mahdollisuus jäädä ukopuolelle. Nato-haukkoja tällainen vaihtoehto ei tietenkään kiinnosta: pitäisi päästä mukaan sotaan, maksoi mitä maksoi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #15

Täysin typerää Venäjän puolesta ajattelua. Syyllistyt aivan samaan kuin suurin osa muistakin Venäjä-mielistelijöistä. Luulet tietäväsi, miten Venäjällä ajatellaan ja suosittelet sillä perusteella toimenpiteitä.

Jospa lähdetään siitä, että Venäjä tietää oman etunsa parhaiten ja toimii sen mukaan. Natoon kuulumattomalla Suomella ei ole edellytyksiä arvailla itänaapurinsa oikkuja, joten miksi luulet tietäväsi Venäjän edut paremmin kuin se itse? Edes hyödylliset idioottimme eduskunnassa eivät pysty tietämään mitä Venäjä tekee seuraavaksi.

Natoon liittyminen vie pohjan Venäjän mahdollisilta laajentumishaluilta Euroopassa. Nato-maiden ei tarvitse ajatella Venäjän puolesta tai luulla tietävänsä Venäjän suunnitelmia. Riittää kun he tietävät mihin itse pystyvät mahdollisessa kriisitilanteessa, jota ei Putinin mukaan ole edes tulossa.

Käyttäjän VilleSalomki kuva
Ville Salomäki Vastaus kommenttiin #15

"Siksi, että siltä jäisi 1300 km maarajaa sotatoimien ulkopuolelle."
"Ero on siis tämä: onko Suomi automaattisesti mukana sodassa, vai tarjotaanko meille mahdollisuus jäädä ukopuolelle."

Ei ole perusteita olettaa, että Suomi jäisi luonnonlain tapaisesti sotatoimien ulkopuolelle, jos kolmas maailmansota syttyisi länsimaiden ja Venäjän välille.

Venäjän sotilasjohdon näkökulmasta ajateltuna Suomi näyttäytyy alueelta, jonka kautta Nato-joukot voisivat todennäköisesti operoida, etukäteen tehtyjen sopimusten puitteissa tai ei. Jos jokin taho sallitusti operoikin Suomen alueella, niin ei se ainakaan Venäjä ole. Tai ainakaan tämänsuuntaisia indikaatiota ei ole suomalaisten poliitikkojen tai sotilasjohdon suunnasta pahemmin kuulunut..

Alue on siis riski Venäjälle ja osin samasta syystähän Neuvostoliittokin Suomeen hyökkäsi toisessa maailmansodassa; Pietarin suojaamiseksi ja Itämeren hallinnoimiseksi.

Ukraina ja Georgia ovat puolestaan olleet viime vuosina Venäjän sotatoimien kohteena. Molemmat maat ja niiden kansat ovat vuosisatojen ajan olleet enemmän liitoksissa slaavilaisuuteen kuin esimerkiksi Suomessa.
Maissa on kuitenkin esiintynyt länsimaihin suuntautuvaa liittoutumishalukkutta, mm. Natoon.
Oletettavaa on, että Venäjä on aloittanut sotilaalliset operaatiot ko. maita vastaan nimenomaan näiden maiden poliittisten tahtotilojen takia.

Voitaneen siis sanoa, että Venäjän johto nykyisellään pyrkii voimallisesti estämään mm. Nato-liittymiset IVY-maista. Vastaisiko Venäjä samalla tavalla Suomen Nato-hakemukseen, niin tuskin. Toki vahvaa painostusta ilmenisi, varsinkin poliittista.

Sanoisin, että sellaista skenaariota ei ole olemassakaan, jossa Nato ja Venäjä päätyisivät sotaan, mutta Suomea se ei koskettaisi lainkaan.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #15

Missä eurooppalaisessa sodassa, jossa Venäjä on ollut osallisena, Suomi on jäänyt sivulliseksi ja selvinnyt koskemattomana?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"itsenäisyyden voi menettää muullakin tavoin, esim. siten, että Suomi alkaa muuttua painostettuna tai vapaaehtoisesti Venäjän tahdottomaksi käskyläiseksi."

Itsenäisyys me ollaan menetetty jo Brysselille.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Miksi se sota syttyisi? Putinhan on kertonut, että Venäjä ei hyökkää Nato-valtioihin. Vai etkö luota Putinin sanaan?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Näin on jos Nato aloittaa sotatoimet.
Nato on kymmeniä kertoja vahvempi USAn kanssa kuin köyhä Venäjä.
Ajatus Venäjän sodan aloituksesta olisi itsemurha.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Jarmo Makkonen

.... ja nyt haluaist muuttaa sen Moskovaksi ?

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Voisi olla parempi suunta joka tapauksessa ja kaiken kaikkiaan. Putin on järkijätkä, eurostoliitto on umpimätä systeemi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Millä tavalla tämä järkevyys ilmenee?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Naton trolleilla ihme tapa pistää sanoja suuhun.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hyviä kirjoituksia toimittajalta. Olisin itse puuttunut samaan, mutta toimittaja ehti ensin.

Sotaharjoitusten järjestäminen on sitten jatkossa poliittinen päätös. Onneksi olkoon, hyödylliset idiootit eduskunnassa.

Jukka Nieminen

Kumma että kukaan ei aattele asiaa niin että puolueettomuuspolitiikan lanseeraaminen on ei-suomettunutta politiikkaa?

Itsehän näen suomettuneena sen aikakauden jolloin nöyristeltiin neuvostoliittoa mutta myös nykypäivän nato-hakuisuuden. Käytännössä kummallakaan aikakaudella ei ole kuin tekninen ero mihin suuntaan haluaa itsenäisen suvereenisuutensa menettää. Tähän varmaan sopisi jatkoksi myös suomettuminen Brysselin suuntaan. Niinpä niin, kaikki tuntuvat aina olevan tätä maata kauppaamassa milloin kenellekin aikakaudesta katsomatta. Puolueettomuuspolitiikan kannattajat kansallisen armeijan kanssa ovat ainoa taho joka selvästikin on patrioottista ja isänmaallista väkeä. Loput on jotain ihmeellistä viidettä kolonnaa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Keksi Jukka länsikumartelulle joku parempi termi. Suomettunut kuvaa edelleen täysin suvereenisti itänuolijoita, jotka matelevat itänaapurin edessä niin että herkempiä oksettaa.

Jukka Nieminen

Keksi Jukka länsikumartelulle joku parempi termi"

Uus-suomettuneet? Länsimatelijat? Rähmällään olijat eli rähmät? Viides kolonna? Maanpetokselliset voimat? Isänmaansa kauppaajat? Juudakset?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #28

Olipa kesyä. Noista länsimatelijat kuvaa parhaiten uutta suuntausta. Muut ovat edelleen termejä, joista tulee heti Neuvostoliitto ja kommarit mieleen.

Nato-kumartajat, natkut? Eurojätkät/-friidut? Pahasti-usa-fani, pufa? Ehrnroothin perilliset, erpet? Länsiyhteistyöläiset, lätyt? Löytyyhän noita.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Vastaus kommenttiin #23
Miten Jukka mahtaa määritellä puolueettomuuspolitiikan? Mitä puolueettomuus tarkoittaa esimerkiksi siihen miten Suomen tulisi suhtautua Venäjän tekemän Krimin valloitukseen tai Itä-Ukrainan sotaan, jossa Venäjä on osapuolena? Miten Jukka lanseeraa puolueettomuuspolitiikkansa näiden tapahtumien suhteen?

Miten Suomi menettää suvereniteettinsa Natossa tai EU:ssa. Voiko Natosta tai EU:sta erota? Ovatko nykyiset Naton jäsenmaat menettäneet suvereniteettinsa - ovatko ne muuttuneet epävaltioiksi, joiden suvereniteettia eivät muut maat tunnusta? Mitkä ovat ne Natomaat, joiden suvereniteettia esim. Suomi tai Ruotsi ei tunnusta niiden Natojäsenyyden myötä?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Ajatusten Tonava on aivan hiljaa.......

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Näillä palstoilla yleensä vanhat jäärät kirjoittelevat samoja asioita blogista toiseen. Voihan olla, että joukkoon eksyy joku ensikertalainen, joka rupeaa pohtimaan asioita. Ehkä joku on peräti oikeuskansleri Jonkan sukulaissielu, joka pystyy pohtimaan jotain syyttämispäätöstäkin puoli vuotta. Mutta hänellehän maksetaankin siitä palkkaa, joten ei sitä sovi ihan keveästi pohtimisia tehdä. Me vanhat jäärät tiedämme, miten asiat ovat, joten meidän ei tarvitse enää pohtia.

Kun pohdimme näitä asioita, niin erittäin oleellista on ymmärtää, miten venäläiset nämä asiat näkevät. Ei siinä auta pelkästään se, miten suomalaiset kokevat asiat. Tämä on vähän kuin shakin peluuta. Jos keskityt vain omiin siirtoihisi, niin yhtäkkia vastustaja sanookin "shakki ja matti". Vai sanooko nykysuomen mukaan sakki, koska shekki on nykyään sekki. Paitsi sellaista ei onneksi enää Suomesssa käytetä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Siinä vaiheessa kun venäläiset alkavat pohtia miten suomalaiset asiat näkevät, ja venäläiset toimivat sen mukaan, homma voi toimia. Ei kuitenkaan näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Suomen pidä ottaa tarpeetonta riskiä oman turvallisuutensa kustannuksella vaan varautua siihen että Venäjä toimii arvaamattomasti.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Venäjä toimii siis arvaamattomasti? Stalinkin sentään tarjosi ensin neuvotteluja, vaikka olikin mitä oli.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #33

Mihin neuvottelut Stalinin kanssa yleensä johtivat?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #38

Tämä kysymys johti keskustelun harhateille. Historiasta tiedämme, että Suomi oli luovutettu NL:lle Ribbentrop-Molotov-sopimuksella. Neuvottelut olivat pelkkää näytelmää, jolla Stalin haki syytä hyökätä Suomeen.

Minun pointtini oli, että hullu Stalinkin haki ensin neuvottelua. Nyt te näytätte olevan sitä mieltä, että Putin on pähkähullu, joka voi vaikkapa jo ylihuomenna hyökätä ja valloittaa Suomen. Tuosta vaan rauhan aikana. Minusta se on ryssänpelkoa - russofobiaa, joka estää harkitsemasta asiaa järkevästi..

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #33

Niin ne Stalinin tarjoamat "neuvottelut". Baltian maat suostuivat kiltisti Stalinin vaatimuksiin ja kuinkas niille kävikään? Voisitko vastata?

Sinulla, niinkuin monella muullakin venäjämielisellä, tuntuu olevan päähänpinttymä (myönnetään, onhan päähänpinttymiä toki meillä natomielisilläkin), että kun Suomi vain ilmoittaa olevansa puolueeton "Pohjolan Sveitsi", niin Venäjän johto kokee, että sillä ei ole oikeutta kohdistaa sotilaallisia toimenpiteitä Suomea kohtaan. Ei Venäjän nykyjohto välitä kansainvälisestä oikeudesta ja sen velvoitteista, tämän osoitti viimeistään Krimin miehitys. Itämerta kohtaavassa kriisitilanteessa Venäjälle on elintärkeää saada haltuunsa Suomenlahden pohjoisrannikko, ennenkuin Nato tekee sen. Pietari on Suomenlahden pussinperällä ja Suomenlahden etelärannikko on päinvastoin kuin Neuvostoliiton aikana, Naton hallussa. Venäjä tulee joko miehittämään Suomen etelärannikon tai vaatimaan tukikohtia alueelta. Kun Venäjä haluaa neuvotella näistä, maamme johto on tasan samanlaisessa tilanteessa kuin syksyllä 1939. Suostuminen merkitsisi jäämistä Venäjän valtapiiriin, eikä välttämättä silti estäisi Suomea joutumasta sotatoimialueeksi myöhemmin. Jos emme suostuisi, joutuisimme yksin ottamaan vastaan Venäjän hyökkäyksen.

On totta, että Naton jäsenenäkään Suomi ei pystyisi pysymään sotatoimien ulkopuolella, mikäli Naton (käytän nyt tässä skenaariossa Nato-nimitystä, vaikka kyse olisikin yksittäisistä jäsenmaista) ja Venäjän välillä syttyisi avoin sota Itämeren alueella. Kaikki sodat päättyvät kuitenkin aikanaan ja olisimme silloin kerrankin voittajien puolella.Puolueettomana, harmaan vyöhykkeen maana, olisimme tässä shakissa moukka, joka Naton olisi helppo uhrata Venäjälle.

Oleellista on nimenomaan se, että puolueettomuus ei säästä meitä sotatoimien ulkopuolelle! Se ei onnistunut meiltä vuonna 1939, eikä se onnistuisi nytkään. Paasikiven sanoin: maantieteelle emme voi mitään.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #39

Sveitsi säilyi puolueettomana 2. maailmansodassa, vaikka se oli Natsi-Saksan ympäröimä. Miksi niin? Koska sen valloituksella ei ollut Saksalle mitään etua, vaan pelkästään haittaa.

Olen perustellut tuossa jäljempänä, että puolueettoman Suomen valloituksella Venäjä vain pahentaisi strategista tilannettaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #43

Rinnastus Sveitsiin ei päde geostrategisista ja sotateknologisista syistä, ks. # 51.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Minusta tuntuu päivä päivältä enemmän siltä, että osa kepulaisista ja demareista käyttää Nato -asiaa ihan politikointiin ja oman suosionsa kasvattamiseen. Siis huolimatta siitä, että tietävät realiteetit.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Suurvallat kuten Venäjä pitää huolta omista eduistaan turvautumatta kansainvälisen oikeuden päätöksiin. Itsenäistyessään kansalliset valtiot ovat tehneet samalla tavalla. Viimeksi näin kävi NL:n sortuessa heikkouden tilaan. Muistaakseni Baltian maat eivät kysyneet kansainväliseltä oikeudelta, voimmeko itsenäistyä.

Kuten edellä kuvasin, niin Venäjän selkeä etu on pitää puolueeton Suomi sen rajalla. Silloin sieltä ei uhkaa Nato-hyökkäys, vaan resursseja säästyy joillekin muille rintamille. Jos Venäjä päättäisi valloittaa Suomen, niin mitä se sillä voittaisi? Se saisi vain harmeja itselleen. Suomen kautta ei aukene pääsyä Atlantille eikä edes Itämerelle, joka on pieni lätäkkö. Sotatoimien aikana laivat jäisivät satamiin, koska ne olisi niin helppo eliminoida. Jos Venäjä valloittaisi Suomen, niin Ruotsi menisi Natoon saman tien ja lopputuos olisi, että sillä olisi lännessä Nato-maa rajanaapurina. Jos Venäjä valloittaisi myös Ruotsin, joka olisi ingen temppu, niin sama asia. Operaatiossa ei olisi päätä eikä häntää. Kyllä Venäjällä osataan strateginen ajattelu, mutta se ei näytä olevan Nato-fanien vahvuus.

Kertokaapa, mikä on se strateginen etu, jonka Venäjä saisi valloittamalla Suomen?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kertokaapa, mikä on se strateginen etu, jonka Venäjä saisi valloittamalla Suomen?"

Tätähän nämä russofoobikot eivät suostu kertomaan olen yrittänyt monet kerrat.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Antero Ollila, johan minä ja Ilkka Varsio sinulle kerroimme, mitä strategista etua Suomen etelärannikon valtaaminen Itämeren alueen kriisitilanteessa Venäjälle toisi. Pidät ymmärtääkseni sekä Putinia että Stalinia, et hulluina, vaan Venäjän suurvaltaetuja ajattelevina. Miksi Stalin miehitti Baltian maat ja yritti valloittaa Suomen, jos siitä ei olisi ollut Neuvostoliitolle mitään hyötyä, vain haittaa? Ihan samasta syystä Putinin hallintokin pyrkisi toimimaan Baltiassa ja Suomessa, jos Itämeren tilanne ajautuisi avoimeksi kriisiksi.

Ilman Itämeren alueen kriisitilannetta on hyvin epätodennäköistä, että Venäjä hyökkäisi sotilaallisesti Suomen kimppuun. Silloin sillä ei olisi paljonkaan voitettavaa riskien vastapainoksi. Kriisissä tilanne on aivan toinen. Ei Venäjälle riittäisi se, että puolueeton Suomi vakuuttaa, että se ei anna aluettaan Naton käyttöön. Venäjän on varmistettava se.

Sveitsin valtaamisesta ei olisi ollut Saksalle toisessa maailmansodassa juurikaan hyötyä. Ruotsi selvisi sodasta, ei puolueettomuutensa takia, vaan koska suostui myymään rautamalmia Saksalle ja salli sotilaskuljetukset Pohjois-Ruotsin läpi. Jos Ruotsi olisi kieltäytynyt rautamalminsa myynnistä, Saksa olisi miehittänyt Pohjois-Ruotsin, puolueettomuudesta viis.

Venäjän koko historia Pietari Suuren ajasta lähtien on kertomusta pyrkimyksestä päästä Itämerelle ja jalansijan saamisesta Itämeren rannikolla. Ei suuri kuva ole siitä mihinkään muuttunut. On realismia nähdä, että nyt kun Venäjällä on taas halu lisätä vaikutusvaltaansa alueella, meidän on tähän varauduttava. Minun mielestäni varautuminen tapahtuu parhaiten liittymällä kollektiiviseen puolustusliitto Natoon, joidenkin mielestä sillä, että Suomi ilmoittaa olevansa puolueeton ja seuraavansa tilannetta sivusta. Jätän lukijoiden arvioitavaksi, kumpi on historian valossa ja suurvaltojen menettelytavat tuntien realistisempaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Antero Ollila, # 41.:

Se strateginen etu on aivan sama, johon neuvostomarsalkat viittasivat YYA-aikana käydessään kertomassa, että "Neuvostoliiton asevoimat eivät jää toimettomina odottamaan, kunnes Lännen taistelukärjet saapuvat sen ilmatilaan". Taisipa myös Makarov käydä joku vuosi sitten puhumassa samaan sävyyn.

Suomi on Venäjälle puskurivyöhyke, joka antaa aikalisää sen strategiselle puolustukselle reagoida ja vie sotatoimet pois Venäjän omalta alueelta. Totta kai on Venäjän etu saada ilma- ja avaruuspuolustuksensa sensorit ja torjuntajärjestelmät Suomen länsirajalle, jolloin Pietari ja Kuolan globaalistrateginen tukikohta-alue saavat enemmän varoitusaikaa ja hyökkäystä päästään torjumaan aikaisemmassa vaiheessa WW III skenaariossa Naton hyökätessä.

Venäjä toteuttaa tämän puskurivyöhykkeen kaappaamisen kysymättä suomalaisilta yhtään mitään, mutta jos Suomi kuuluu Natoon, asia muuttuu sille aivan olennaisesti toiseksi.

Rinnastuksesi WW II Sveitsiin ontuu pahoin, koska mikään tällainen ei pätenyt silloin Hitlerin Saksan kannalta geostrategisista ja sotateknisistä syistä.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Antero Ollila

" Muistaakseni Baltian maat eivät kysyneet kansainväliseltä oikeudelta, voimmeko itsenäistyä "

Baltian maat ja muutikin NL kuulunrrt maat olivat NL valloittamia entisiä itsenäisiä valtioita. Näiden valtioiden itsenäisyys palautui NL hajotessa. Ei siihen kai mitään kansainvälisen oikeuden päätöstä tarvittu, kun NL ei itsenäistymisestä oikeudelle valittanut. Sen itsenäistymisen palutumisen oikeuden antoi kansaivälinen yhteisö tunnustamalla valtiot.

Valloittamalla Suomen Venäjä saisi täydellisen kontrollin Suomenlahden ja Pohjanmeren hallintaan sekä Ruotsin geopoliittisen hallinnan. Suomen valloittaminen olisi Venäjälle valttikortti Venäjän turvaamisen ja puolustamisen kannalta. Suomesta käsin Venäjä voisi turvata koko Venäjän Itämeren liikenteen hallinnan ja Jäämeren turvan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Vai että Itämereltä käsi hallittaisiin muyös Jäämeren aluetta!

Niin kauan kun Itämeren rannoilla on muitakin valtioita kuten Saksa ja Tanska ja Puola, niin Venäjä ei hyötyisi Suomenlahden hallinnasta mitään. Sieltä ei pääse Atlantille millään opilla.

Oli ihan oikein, että Baltian maat itsenäistyivät kysymättä keneltään lupaa. Olen kansallisvaltion kannalla. Jos virolaiset saavat asua omassa maassaan, suon sen myös Krimin venäläisille ja Ukrainan venäläisille. Kysytään heiltä äänestäen, missä maassa haluavat asua. Vedetään raja siihen. Se on yksinkertaista ja demokraattista. Kuka vastustaa ja millä perusteella?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Vastaus kommenttiin #46.

"Olen kansallisvaltion kannalla. Jos virolaiset saavat asua omassa maassaan, suon sen myös Krimin venäläisille ja Ukrainan venäläisille. Kysytään heiltä äänestäen, missä maassa haluavat asua. Vedetään raja siihen. Se on yksinkertaista ja demokraattista. Kuka vastustaa ja millä perusteella?"

On hienoa löytää kansallisvaltioiden puolustajia. Näitä periaatteita olisi voitu noudattaa vaikka Krimillä siinä vaiheessa kun Stalin kuritti Krimin tataareja.

"Toukokuussa 1944 koko Krimin tataariväestö pakkosiirrettiin Keski-Aasiaan ja Siperiaan. Kuljetusten huonot olosuhteet johtivat lähes puolen kuljetettavista kuolemaan jo matkalla. Perilläkään olot eivät olleet paljon paremmat. Samaan aikaan todisteita tataarien olemassa olosta hävitettiin Krimillä. Paikannimet venäläistettiin ja alueelle muutettiin venäläisiä uudisasukkaita." (Wikipedia)

Kyllähän myös Baltian maissa asuvilta venäläisiltä pitäisi kysyä äänestäen missä maassa haluavat asua, vai kuinka?

Eihän meillä Suomessakaan ole pelkästään venäläisiä, joilta voitaisiin kysyä missä maassa he haluavat asua. Ensin äänestys vaikkapa ruotsinkielisten parissa ja sitten vedetään se raja. Äänestyksessä voidaan ottaa valmis konsepti Itä-Ukrainasta. Timo Hellenberg ja Nina Leinonen ovat kirjoittaneet kirjan: "Silminnäkijät- taistelu Ukrainasta". Heitä haastatellaan yle areenassa: http://areena.yle.fi/1-3772352

Donetskin alueella järjestettiin kansanäänestys 11.5.2014. Nina Leinonen tiedusteli vaalilautakunnan puheenjohtajalta ännestyslipun kysymyksen sisältöä. Kysymyksiä oli useampia:

1. Pitääkö Donetskin alueen pysyä osana Ukrainaa?
2. Pitääkö Donetskin vaatia autonomista asemaa?
3. Pitääkö Donetskin liittyä Venäjään.
Vastaus: KYLLÄ/EI

Nina Leinonen kysyi vaalilautakunnan puheenjohtajalta, että mistä tässä nyt oikein äänestetään? Puheenjohtaja ei osannut vastata. KYLLÄ- vaihtoehto voitti. Äänten laskenta sujui venäläisellä tehokkuudella, KYLLÄ- vaihtoehto voitti kaksi tuntia ennen äänestyspaikkojen sulkemista. Vaalin tulosta juhlittiin, vaikka paikalliset eivät olleet varmoja siitä, että mikä se äänestyksen tulos ihan tarkkaan ottaen oli. (Voit kuunnella areenan haastattelusta kohdasta: 40:30 - 41:47)

Tuossa yllä on toimiva konsepti, muutetaan vain Donetsk Rannikko-Pohjanmaaksi ja Venäjän tilalle Ruotsi. Äänten lasku etupainotteisesti. Kuka vastustaa ja millä perusteella?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Onko Krimillä ollut laajojakin mielenosoituksia Venäjään liittämisen jälkeen?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ajatteletko, että itsetuhoisuus olisi siellä kulttuuriin kuuluva piirre?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Nyt kun Krim on v. 1994 Budapestin sopimuksen vastaisesti ja kansainvälisten oikeusperiaatteiden vastaisesti liitetty Venäjään niin siellä noudatetaan Venäjän lakeja kaikessa ankaruudessaan.

Tveristä kotoisin oleva bloggari Andrei Bubejev jakoi netissä artikkelin ”Krim on Ukrainaa” – Venäjä tuomitsi työleirille yli 2 vuodeksi
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-20000011741...

Olisikohan Putinin hallinnolla mielenosoituksia hillitsevä vaikutus? Täytyy toki myöntää, että mistään Stalinismista ei Venäjällä ole kyse, koska artikkelin jakamisesta netissä (ei siis kirjoittamisesta) rapsahti vain reilut pari vuotta Gulagissa. Ennen vanhaan viiden vuoden tuomio oli vähintä mitä valtio pystyi kansalaisilleen tarjoamaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Yleensä mieltä osoitetaan jos kohdellaan epäoikeudenmukaisesti. Onhan Venäjälläkin ollut laajoja joukkomielenosoituksia. Krimiläiset saisivat varmasti äänensä kuuluviin jos haluaisivat.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Andrei Bubejev osoitti mieltään epäoikeudenmukaisuutta kohtaan ja tuomio oli reilut pari vuotta Gulagissa. Että tämmönen tapaus.

Krimiläiset mielenosoittajat saavat taatusti äänensä kuuluviin ja kyllä ääntä maailmaan mahtuu vaikka kuinka siinä samalla kun mielenosoittajat seisovat härkävaunuissa matkalla Siperiaan. Perillä pitääkin olla hiljaa, ettei tule turpaan mutta kyllä siinä matkalla voi huutaa Venäjän arolla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Moskovalle uskollinen presidenttiehdokas Matti Vanhanen on omaperäisesti keksinyt aivan uuden ongelman Suomen ja Naton joukkojen harjoituksissa: ne ovat hänestä "liian näyttäviä".

Koska sotilaalliselta kannalta harjoituksista on joka tapauksessa syytä ottaa niiden täysi koulutuksellinen hyöty, lienee tähän ongelmaan paras ratkaisu: älkää vain näyttäkö niitä harjoituksia Vanhaselle millään tavoin! On syytä estää myös kaiken videomateriaalin leviäminen hänen katsottavakseen tästä aiheesta.

Euroopassa ei liene toista poliitikkoa, jolla olisi samanlainen henkilökohtainen ongelma.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Vanhanen on mies, joka halusi olla asia. Hän ei ole tarkentanut haluaako hän olla iso- vai pikkuasia. Se kai jäänee kunkin asialla käyvän ratkaistavaksi. Vanhasen lanseeraama ajatus matalan profiilin puolisalaisesta puolihuolimattomasta sotaharjoituksesta tahi jonkinlaisesta sen suuntaisesta toiminnasta, on jonkunlainen hätähuuto. Pitäisi uskaltaa olla jotain mieltä jostain mutta toisaalta ei sittenkään vaikka.... kyllä niin pelottaa.

Jos painajainen toteutuu ja Vanhasesta tulee presidentti niin itäisessä naapurissa vierailu voi saada vanhasmaisia piirteitä. Käynti tuntemattoman sotilaan haudalla Vladimirin kanssa kuuluisi ohjelmaan mutta arvaako sitä näin mitättömän maan mitätön resistentti vallan tuntemattoman sotilaan haudalle... kyllä minä ihan hyvin voisin käydä vaikka vaan semmosen huonosti tunnetun sotilaan tai sotatoimialueella käyneen haudalla....

Toimituksen poiminnat