*

Jenkan tahti

Suomen Nato-raportista puhkeaakin kohu Ruotsissa?

Ruotsissa on noteerattu ulkoministeriön tilaama, tänään julkistettu Nato-selvitys, jonka on tehnyt riippumaton asiantuntijaryhmä.

Raportissa ei ole ollut tarkoitus antaa suosituksia, mutta siinä todetaan yhtä kaikki, että paras ratkaisu, jos Suomi Nato-jäsenyyttä hakisi, olisi tehdä se yhdessä Ruotsin kanssa.

Dagens Nyheter ja Svenska Dagsbladet ovat tämän näkökohdan huomanneet.

Ruotsalaistoimittajat ovat esittäneet kysymyksiä raportin kirjoittajille tänään ulkoministeriön tiedotustilaisuudessa vähintään yhtä aktiivisesti kuin suomalaistoimittajat. Raportin tehneessä työryhmässä on myös ruotsalainen jäsen.

Kansainvälisen strategisten tutkimusten instituutin (IISS) ja Geneven turvallisuuspolitiikan keskuksen (GCSP) puheenjohtaja François Heisbourg sanoikin tänään ulkoministeriön tiedotustilaisuudessa raporttia esitellessään, että selvityksestä noussee vilkas keskustelu Ruotsissa.

Heisbourg sanoi, ettei yllättyisi, jos siitä keskustellaan vieläkin enemmän Ruotsissa kuin Suomessa.

Suomessa raporttia on äkkiseltään katseltuna lähinnä kiitelty. Ehkä siksi, että siitä löytyy sitaatteja ja aineksia sekä Naton kannattajille että vastustajillekin. Mielestäni raportti on kiinnostava ja selkeästi kirjoitettu. Se ei vastaa kysymykseen siitä, pitäisikö Suomen liittyä Natoon vai ei, kuten sen ei ollut tarkoituskaan tehdä. Jokaisen on siis edelleen muodostettava kantansa omin voimin. Omalla kohdallani se työ on yhä kesken.

Kiinnostava sivujuonne muuten: Dagens Nyheterissä oppositiopuolue SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne sanoo jo, että selvitys ei muuta SDP:n kielteistä Nato-kantaa.

Eilen SDP:n konkarikansanedustaja Eero Heinäluoma oli keskustelemassa turvallisuuspolitiikasta Ylen A-Talkissa. Hänenkin Nato-näkemyksensä olivat kielteisiä, mikä on jo herättänyt närääkin.

US:n uutinen Nato-raportista täällä.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kas kun länsinaapurissa ei ole huomattu pähkäillä, että tulikohan Putinin geopoliittisen Valdai-klubin edustaja puhuneeksi sivu suunsa vai ei, kun paljasti ilmeisen sotasalaisuuden joko vahingossa tai "vahingossa". Hän uhkaili julkisesti Venäjän voivan tuoda talvisodan alkuvuotta 1939 muistuttavan ahdistetun asemansa vuoksi päällekäyvän Suomenkin aluevesien tuntumaan neutroniaseita. Suomalaisarvioiden mukaan kuitenkin Venäjällä ei ole tiedetty olleen neutroniasetta, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216211-v...

Käyttäjän JanneSuuronen kuva
Janne Suuronen

Pöhlöä pelottelupopulismia.

Nykyteknologian aikana se nyt on melkein sama, että onko ydinase sijoitettu 50km:n vai 300km:n päähän Suomen rajasta. Täysin Suomen ja lännen provosoimatta Venäjähän jo yli 10-vuotta sitten, välien ollessa kunnossa, toi Iskender-ohjuksensa Suomen rajan tuntumaan. Ja Itseasiassa 50km:n päässä olevan ydinaseen tuhoaminen olisi piirun verran mahdollisempaa, kuin 300km:n tai 500km:n päässä olevat; huonotaisiko Venäjä sotilaallista kykyään ? Joten retorista pelottelua ja uhkailua Venäjältä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Pelottelupopulismiin ei pidä vastata pelottelupopulismilla ja ryppyotsaisella vihanliet'sonnalla, vaan suvaitsevaisuudella ja rauhanaatteella ;) - Ydinaseeton Pohjola nyt! Itämeri, rauhanmeri 2017! Laulut ja kulkueet mars mars: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215481-i...

Käyttäjän JanneSuuronen kuva
Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #3

Ydinaseettoman pohjolan länteen levittämisen ajatus taitaa olla KGB:n ja Neuvostoliiton ajatuksia. Liittyi siihen, kun Neuvostoliiton panssarivoimat olivat ylivoimaiset länteen nähden ja miksi Eurooppaan tuotiin vastavoimaksi USAn ydinaseita; NL:n tavoitteena oli pitää edes koillinen siipi (Norja) ydinasevapaana ja mitä sitten keksittiin nerokkaasti alkaa markkinoimaan ydinaseettoman pohjolan nimikkeellä.

Ja kyllähän siinä sivussa lähimuistissa oli Ruotsinkin ydinaseohjelma 1960-luvulla, mikä sekin olisi vaarantanut NL:n skandinavian valta-asemaa.

Suomettuneet suomalaiset tietty riensivät lobbaamaan tätä suurvaltapoliittista asetelmaa NL:n haluaman mukaisesti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Neutroniase on pelottava ase, mutta vain pelotteena. Normaali ydinase on tuhovaikutuksiltaan paljon neutroniasetta vaarallisempi. Sitä paitsi, Venäjällä ei taida neutroniasetta olla käytössään.

Neutroniase on puolustusase, se on tehokkaimmillaan omalla maaperällä sinne tunkeutunutta vihollista vastaan.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-20000011690...

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

"riippumaton"
"asiantuntija"
"asiantuntijaryhmä"

Maailman katteettomimpia sanoja.

Riippumattomuutta ei ole olemassa. Esimerkiksi Teija Tiilikainen, Suomen kiihkein EU-intoilija, sekö on riippumattomuutta?

Käyttäjän JenniTamminen1 kuva
Jenni Tamminen

Riippumaton viittaa tässä riippumattomuuteen hallituksesta. Eivät siis edusta tietyn puolueen tai nykyisen hallituksen linjaa.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Ei Suomen kannata nyt lisätä suurvaltioiden jännitettä NATO-intoilulla, vaan ennemmin kannattaa pitäytyä sillanrakentajana ja purkaa jännitettä, ettei se pääse pahenemaan kylmä sota aikakauden asevarusteluun ja muuhun hulluuteen.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Ai jaa.Mun mielestä suomi ei ole ollut ruotsin vallan alla aikapäiviin,joten MIKSI itsenäinen maa TARVITSEE jonkun mielipiteitä?Suomi on ainut maa joka on maksanut sotavelkansa,ja es.arabimaille suomi EI ole mitään velkaa,SAATIKKA ent.isäntämailleen,joihin voidaan lukea siis Ruotsi sekä venäjä.

Suomi on ITSENÄINEN valtio ,niinkö?Vai onko päätäntävalta siirtynyt kaveruus kaupassa muihin käsiin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Siksi, että jos Ruotsi liittyy Natoon, Suomi jää erilliseksi saarekkeeksi kahden sotilasliittouman väliin. Ristiriitatilanteessa Suomi ei voi toimia itsenäisesti, vaan Suomen on kiemurreltava, ettei sen voitaisi tulkita tukevan toista.

Sotilaallisen yhteenoton sattuessa, Suomen sijainnin takia, kumpikin sotilasliittouma pyrkii käyttämään Suomen alueita. Alueita käytetään vapaaehtoisesti (lue: painostamalla) tai sotavoimin. Suomella ei ole varaa myöskään ajautua kahden rintaman sotaan. Suomi ei myöskään saisi tämän kaltaisessa kriisitilanteessa kalustoa tai tarvikkeita mistään.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

MÄ mietin vaan tosiasioita,en mitään eu ja usa "yhteinen vihollinen"propagantaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #23

Turvallisuuspolitiikan on otettava huomioon erilaiset skenaariot ja asioiden väliset suhteet. Suomen turvallisuuteen vaikuttavat niin Naton, EU:n kuin Venäjänkin päätökset. Riippumatta siitä, kuuluimmepa Natoon tai emme.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #26

Tällaisten perustelujen päällimmäinen ydin tuntuu olevan, että emme itse ole missään asioissa päätösvaltaisia vaan maamme asiat määritetään kauttaaltaan muualta.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Ei, vaan tuolloinkin Suomi nimenomaan on neutraali vyöhyke, jonka koskemattomuutta molemmat ulkoiset rajaosapuolet kunnioittavat ja pitävät erittäin mieluusti sellaista balanssia yllä.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Perussuomalaiset eivät myy pelkästään persettä - vaan koko Suomen.. Muka ajaa Suomen etuja, pyh Aatteelinen tyhjiö..

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Jos Ruotsi liittyisi Natoon niin Suomella olisi entistäkin selkeämpi ja turvallisempi puolueettoman välimaan rooli Naton ja Venäjän välissä. Eli jos Ruotsi päättäisikin liittyä se vain vahvistaa nykytilannettamme, jossa puolueettomuus on viisautta. Porukoilla on logiikka vähän hakusessa näissä, puuttuu geopoliittisen realismin ymmärrys.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Vastakkaisen näkemyksen esittäjien solvaaminen näyttää värittävän nyt myös turvallisuuspoliittisen keskustelun. Myöskään Sokoloffin kommentista geopoliittista näkemystä on vaikea erottaa millään tavoin, realismista puhumattakaan.

Jos Suomi jää kahden sotilasliittouman väliin, kriisitilanteessa Suomella ei ole huoltotietä ja molemmat liittoumat käyttävät Suomen aluetta sotatoimiin toista vastaan.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Höpönlöpön tuo on juuri se ihan väärä arvio. Äläkä mene persoonaan, se viittaa heikkoon argumentoinnin tasoon, osaat kyllä lukea nimeni, oletan.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #14

Pitääkö Sotikoffin vastauksista tulkita että Itsenäisyyspuolueen maanpuolustuksellinen linja on siis kaikkien väitteiden kuittaaminen höpönlöpön argumentilla? Onneksi tuo puolue ei ole päässyt eduskuntaan eikä tuolla argumentoinilla pääsekkään. Puolueen linja tuntuu olevan että epävakaan ja arvaamattoman naapurin mahdollista agressiota pitäisi halata kuoliaaksi tai ymmärtää. Mielipiteisiinsä Itsenäisyyspuolueen jäsenillä on toki oikeutensa mutta onneksi heitä on häviävän vähän.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #17

Tämä on mielenkiintoinen väittämä, eli "epävakaan ja arvaamattoman naapurin mahdollista agressiota" pitäisi pystyä myös näyttämään toteen.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #20

Luetko mahdollisesti lehtiä tai seuraatko uutisia? Venäjän ilmavoimat ovat jo vuosia toimineet täysin vastuuttomasti kansainvälisessä ilmatilassa ja Venäjän sotilaita on joutunut vangiksi Ukrainan itäosissa. Vain ideologisesti sokea voi väittää ettei Venäjä olisi käyttänyt sotavoimiaan edistääkseen omia poliittisia päämääriään Krimillä, Ukrainassa ja Georgiassa. venäjän kenraalien ja ministerien jatkuva uhkaaminen milloin milläkin asialla jos suvereenit valtiot, kuten Ruotsi ja Suomi, käyttäisivät oikeuttaan päättää mihin kansainvälisiin organisaatioihin he haluavat kuulua. Jukka Wallinin on aika herätä.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #21

Minusta vuoden 2008 sota alkoi Georgian aloitteesta, ei Venäjän. On täysin normaalia, että Hävittäjät lentävät ilman tunnistusta myös rauhanaikana. siviililentoliikenne ei siitä häiriinny tai ole vaarassa, kun sotilastutkat näkevät jokaisen lentokoneen tai esineen joka lentää.

Krimin tapaus oli suoraa seurausta, laittomasta tilanteesta Ukrainassa, eli demokraattisesti valittu presidentti syrjäytettiin vallankaappauksessa. Minulle on aivan yhdentekevää mitä Ruotsi tekee tai jättää tekemättä. Meidän Natoon liittyminen ei ole mitä me haluamme, vaan pyrittävä huomioimaan myös Naapuri.

Nato-jäsenyys on verrannollinen kesän 1941 operaatio Barbarossaan. Silloin Neuvostoliitto oli yhtälailla vaikeuksissa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #24

Georgian armeija otti haltuunsa Georgiaan kuuluneen alueen. Miten näet tämän toimen antaneen Venäjän armeijalle oikeuden hyökätä Georgiaan?

Venäläisten hävittäjien toiminnasta: Hävittäjien lentäminen ilman tunnistusta ei ole normaalia. Hävittäjien "eksyminen" toistuvasti toisten valtioiden ilmatilaan ei ole normaalia. Hyökkäysharjoitukset toisen valtion kohteita kohtaan ei ole normaalia. Hävittäjien ylilennot kansainvälisellä merialueella olevia vieraita sotilasaluksia kohtaan eivät ole rauhanaikana normaalia. Hyökkäysharjoitus kansainvälisessä ilmatilassa liikkuvaa vierasta sotilaskonetta kohtaan ei ole sekään normaalia.

Jukka Wallin, toinen kappaleesi oli varsin mielenkiintoinen. Miten ihmeessä Krimin tapaus voisi olla suoraa seurausta naapurimaassa tapahtuneeseen laittomuuteen? Jos ruotsalaiset tekisivät laittoman vallankaappauksen, saisiko Suomi miehittää Gotlannin ja Pohjois-Ruotsin?

Jukka Wallin, toisessa kappaleessasi oli toinenkin mielenkiintoinen, tällä kertaa tosin selventävä, lauseyhdistelmä: Ensin kerrot, että sinulle on yhdentekevää, mitä Ruotsi tekee. Seuraavassa lauseessasi kerrot, ettei itsenäinen päätöksentekomme ole tärkeää, vaan on huomioitava naapuri. Ruotsi ei olekaan Suomen naapuri?

Kirjoitit lauseeseesi Naapurin isolla N-kirjaimella. Riippumatta siitä, oliko se tarkoituksellinen korostus itänaapuriamme kohtaan tuntemastasi väkevästä kunnioituksesta vaiko freudilainen lapsus, minusta lauseesi selvensi tarkoitusperääsi.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #17

Ei tietenkään ole syytä halata mutta olisi syytä hoitaa asiat kahdenvälisesti ilman kolmansien osapuolien sanelua. Ei ole myöskään mitään syytä heittää typeryyttään tikkuja liekkeihin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #14

Minusta persoonaton heitto on vähintääkin yhtä heikko argumentti. Puutuin kommentissani lauseeseesi: "Porukoilla on logiikka vähän hakusessa näissä, puuttuu geopoliittisen realismin ymmärrys."

Kun et itse vaivautunut edes avaamaan kommenttisi pointtia, argumenttisi jäi vain heitoksi ilmaan. Yhtään geopoliittista perustetta et leimaavan kommenttisi tueksi esittänyt. Syytit vastakkaisia argumentteja esittäviä paitsi logiikan puuttumisesta myös geopolitiikan realismin puutteesta. Minusta kommenttisi oli alentuva, vähättelevä ja arvoton.

Pyydän anteeksi nimisekaannusta: lisäsin nimen tekstiä muokatessani ja uskoin muistaneeni nimesi oikein.

Käyttäjän JenniTamminen1 kuva
Jenni Tamminen

Raportin kirjoittajat ovat sitä mieltä, että Suomelle ei olisi ollenkaan hyvä, jos Ruotsi liittyisi, mutta Suomi ei. Perustelut samansuuntaiset kuin Kai Niemeläisen esittelemät.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Tuo nyt ei vaan pidä paikkaansa, sillä perustelut ontuvat täysin. Tuo kertoo lähinnä siitä että arviontekijät ovat "puolueettomia" nato-intoilijoita. Eli Suomea yritetään perustella myös Ruotsin kautta Natoon (kuten monia muitakin valheellisia keinoja käyttäen) ilman mitään lihaa luiden ympärillä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minun mielestäni arvioijilla on ollut päinvastoin hyvä realismi arviota tehdessään. Suomen turvallisuuspoliittiset riskit on kirjoitettu kristallinkirkkaasti ylös. Moista rehellisyyttä ulkopoliittisissa arvioissa ei ennen ole nähty.

Pidät raporttia leimallisesti Nato-myönteisenä. Tätä argumenttia en voi mitenkään käsittää. Olihan raportin Nato-jäsenyyttä ja varsinkin sen hakuaikaa koskevissa arvioissa otettu huomioon, millaisia turvallisuusriskejä jäsenyyteen ja jo itse hakuprosessiin liittyisi.

Raportti ei ota kantaa Suomen Nato-jäsenyyteen missään tilanteissa. Ruotsin liitymisen vaikutusta Suomen turvallisuustilanteeseen on ansiokkaasti, painavin argumentein esitetty. Syytät raporttia valheelliseksi ja "ilman mitään lihaa luiden ympärillä". Kertoisitko raportin sisältämistä valheista ja perusteettomista väitteistä.

Raportissa arvioitiin myös tilannetta, miten turvallisuuspoliittinen asemamma muuttuisi, jos Suomi liittyisi Natoon, mutta Ruotsi ei. Mielestäni tuokaan osuus raportista ei antanut millään viitteitä siitä, että arvioija olisivat olleet Nato-intoilijoita.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Jos Suomi ja Ruotsi tulisivat siihen tulokseen, että liitytään Natoon, pitäisi sen olla etukäteen valmisteltu aivan valmiiksi. Demokraattisesti valittu Eduskunta ja hallitus käsittelisi asian salassa ja nopeasti ja päätös yhden vrk:n aikan. Ja nopein tie sen jälkeen. Kansalta ei ole syytä kysyä näin monimutkaisesta asiasta halaistua sanaa.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

... edelleen, miksi Natoa markkinoidaan siten, että se olisi Venäjän vihollinen molemmin puolin ?
... ei, vaan Venäjä voi olla Naton kumppani taistelussa Isisiä jne. muuta terrorismia vastaan, mitä nytkin yhdessä tehdään.
... pallo on kyllä pitkälti Venäjällä pohtia omia tekemisiään ja saada rauhansopimukset toimimaan Ukrainassa.

Käyttäjän JenniTamminen1 kuva
Jenni Tamminen

Ainakin Venäjä määritellyt nimenomaan Naton omaksi vihollisekseen.

Ote raportista: "Nato pysyi edelleen koko ajan osana Venäjän ”viholliskuvaa” (Feindbild), joka mainittiin jopa sen perättäisissä kylmän sodan jälkeisissä sotilasdoktriineissa (1993, 2000, 2010, 2015)".

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Seuraavaksi laadittakoon Nato-maiden Suomi-raportti, sitten Ruotsi-raportti ja lopuksi Ruotsi-Suomi-raportti.

Käyttäjän JenniTamminen1 kuva
Jenni Tamminen

Näitä olisi kiinnostava verrata keskenään :)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Norja on juuri todennut, ettei Nato-jäsenyys tuo riittävästi turvaa Venäjän hyökkäystä vastaan ja haluaa liittoutua Suomen kanssa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Niinpä. Suomi on strategisesti tärkeä alue.

Venäjän arvaamattomuus ja sen nopea iskukyky raja-alueella luo koko lähialueelle riskin. Nato ei ehdi nopean toiminnan joukkojenkaan avulla ajoissa, mikäli Venäjä mobilisoi joukkonsa yllättäen. Naton iskukyky perustuu siihen, että tilanne eskaloituessa Nato siirtää iskukykyisimmät joukko-osastot etukäteen eskaloitumisvaiheessa.

Venäjä on aktiivisesti kehittänyt arvaamattomuuteen perustuvan läpinäkymättömän valtiomallin. Onko Venäjä vastannut Naton puolustehoon tuhoamalla vapaan lehdistönsä ja demokrattisen kehityksensä vai onko Naton puolustustehon rapautuminen syntynyt muun diktatuurisen valtiokehityksen sivutuotteena, voi vain arvailla.

Jos Suomi ei ole liitossa Norjan kautta, Venäjä voi edetä Suomen alueen kautta ja saada koko Pohjois-Norjan haltuunsa. Suomen ja Norjan välinen raja-alue on niin Suomen kuin Norjankin osalta heikosti varustettu.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Pohjois-Norjassa on melkoisia sotilastukikohtia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #32

Tukikohdilla ilman pysyvää kalustoa ja miehitystä ei sinällään ole arvoa. Nuo tukikohdat ovat suunnattu Venäjän vastaiselle rajalle. Suomen puolelta hyökkäävä pääsee katkaisemaan maayhteyden myös näihin koillisnurkassa sijaitseviin tukikohtiin.

Käyttäjän JenniTamminen1 kuva
Jenni Tamminen

Tässä olennaista lienee se, että Norjassa pohditaan nimenomaan sitä, riittääkö Nato-jäsenyys yksin. Suomi on, toisin kuin monet muut viime aikoina, pitänyt kiinni yleisestä asevelvollisuudesta ja alueellisesta puolustuksesta. Suomea on viime aikoina kovasti kehuttu tästä ratkaisustaan, niin myös tuon Nato-raportin julkistamistilaisuudessa.

Raportin kirjoittajien mielestä Suomen pitäisikin edelleen pitää alueellinen puolustuksensa, vaikka liittyisi Natoon. Tästä varmaan aika moni on samaa mieltä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Norja pelkää, että yllätyshyökkäyksen kohteena Naton apu ei ehtisi ajoissa.

Toimituksen poiminnat